2 июля текущего года Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" (далее — Закон № 187-ФЗ), который еще на стадии законопроекта получил название "антипиратского" закона.

Этот закон определил порядок защиты интересов правообладателей и закрепил механизм взаимодействия Роскомнадзора и информационных посредников при блокировке нелегального контента. Напомним, при обнаружении незаконно используемых в Интернете произведений правообладатель обращается в Мосгорсуд за вынесением определения о назначении обеспечительных мер. Это определение направляется в Роскомнадзор, который, в свою очередь уведомляет о необходимости устранить нарушения хостинг-провайдера, а последний в течение одного дня информирует об этом владельца сайта. Если владелец сайта не реагирует на предписание Роскомнадзора, ограничить доступ к спорному контенту обязан хостинг-провайдер. Если же бездействует и он, Роскомнадзор направляет аналогичное требование интернет-провайдеру.

В настоящее время действие Закона № 187-ФЗ распространяется только на фильмы. Первоначально текст законопроекта, на основе которого был принят Закон № 187-ФЗ, предусматривал, что правообладатель может обратиться за защитой интеллектуальной собственности в отношении любого объекта авторского и смежного права. Впоследствии, в ходе обсуждения законопроекта в Госдуме, сфера его действия была значительно сужена с оговоркой, что к рассмотрению этого вопроса парламентарии вернутся позже. Председатель Госдумы Сергей Нарышкин, закрывая весеннюю сессию Госдумы, в числе планов палаты на осень также указал обсуждение защиты авторских прав в Интернете, отметив: "В отношении кинофильмов и видеопродукции закон уже принят и подписан, но от пиратов страдают и все творческие деятели: не только кинематографисты, но и писатели, поэты, музыканты".

Действительно, 17 сентября 2013 года, через неделю после открытия осенней сессии, в Госдуму поступил соответствующий законопроект, инициаторами которого выступила группа депутатов.

Новшества в борьбе с "пиратами", которые могут появиться в ближайшем будущем

Основное изменение, которое предполагается ввести, заключается в том, что под защиту "антипиратского" закона должны попасть иные объекты авторских и смежных прав. В законопроекте не поименованы конкретные виды произведений, однако в сферу Закона № 187-ФЗ могут попасть книги, музыка, софт и т. д. Соответствующие изменения вносятся в ГК РФ (ст. 1253.1 ГК РФ), а также в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ст. 15.2). Законопроект не содержит прямых указаний на момент вступления его в силу, однако, скорее всего, отсрочка, необходимая для организации исполнения принятого на его основе закона, будет предоставлена.

Помимо этого, документ содержит некоторые процедурные поправки к порядку блокирования нелегального контента:

1. Введение досудебного порядка удовлетворения требований правообладателя. Законодатель таким образом откликнулся на одну из основных претензий, предъявляемых к Закону № 187-ФЗ со стороны хостинг-провайдеров и операторов связи. Последние неоднократно отмечали, что фактически "антипиратский" закон предоставляет правообладателям значительное преимущество в защите своих интересов, наделяя их правом получить мгновенную реакцию со стороны суда в виде определения о наложении обеспечительных мер (блокировке ресурса). В то же время информационные посредники не имеют возможности даже направить свои возражения на стадии рассмотрения судом заявления правообладателя.

Законопроект дополняет Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" статьей 15.3, которая закрепляет досудебный порядок урегулирования спора. Так, в качестве гарантии для правообладателей установлена обязанность владельца информационного ресурса разместить на нем информацию о своем почтовом адресе и (или) об адресе электронной почты, на которые может быть направлено заявление хостинг-провайдеру.

Заявление направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в электронном виде с заверением простой электронной подписью.

После его получения в течение 24 часов хостинг-провайдер направляет обслуживаемому им владельцу сайта уведомление о необходимости удалить информацию, содержащую объект авторских и смежных прав, либо приостановить к ней доступ с приложением копии заявления от правообладателя. У владельца сайта в распоряжении также будет 24 часа для выполнения этого требования. Если же он бездействует, функции по блокировке контента обязан взять на себя провайдер хостинга (опять же, в течение суток после истечения отведенного владельцу сайта срока).

Права лица, разместившего на том или ином сайте спорный контент, инициаторы законопроекта также постарались учесть, но, скорее всего, эти положения еще будут претерпевать изменения в ходе рассмотрения документа. Во-первых, установлено лишь право, а не обязанность информационного посредника направить выложившему контент лицу информацию о заявлении правообладателя и предпринятых мерах реагирования. А во-вторых, срок направления такого уведомления определен расплывчато: "Информационный посредник вправе в течение 48 часов направить информацию о принятых мерах и копию заявления правообладателя о нарушении авторских и смежных прав правообладателя лицу, разместившему информацию, содержащую объект авторских и смежных прав". Таким образом, не совсем ясно, с какого момента необходимо начинать отсчет требуемых 48 часов. Да и само по себе установление срока характерно больше для какой-либо обязанности субъекта, а не права — ведь ничто не помешает информационному посреднику уведомить третье лицо и по истечении этого времени.

Третьи лица, выложившие спорный контент на сайт, в свою очередь, могут получить возможность доказать соблюдение авторских прав при его размещении. В течение 10 дней после блокировки они вправе направить свои обоснованные возражения по этому поводу. Информационный посредник в этому случае восстанавливает доступ к контенту в течение 48 часов или отказывает в этом (если требования к пакету документов не соблюдены) и уведомляет правообладателя о поступившем возражении и предпринятых действиях. Если же заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой авторских прав, блокировка контента действует до вступления в силу судебного акта.

Статья 144.1 ГПК РФ, которая регулирует порядок наложения обеспечительных мер по спорам об использовании интеллектуальной собственности в Интернете, также претерпела изменения. Как и раньше, при подаче заявления о предварительном обеспечении необходимо приложить документы, подтверждающие права заявителя на объекты интеллектуальных прав. Законопроектом предлагается дополнить пакет документов копией заявления о нарушении авторских и смежных прав, направленного информационному посреднику, и подтверждением непринятия им необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения таких прав. Иными словами, предварительный порядок урегулирования конфликтов становится обязательным, и без выполнения этого требования обратиться в суд нельзя.

Правообладатель, имея на руках судебное определение о наложении обеспечительных мер, также будет вправе направить его в Роскомнадзор, только убедившись, что требования о блокировке добровольно информационным посредником не выполнены (изменения вносятся в ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Важно, что возможность досудебной блокировки сохраняется только в отношении прав на фильмы. Применительно ко всем остальным произведениям ограничение доступа контента может быть наложено только после подачи иска.

Предлагаемый досудебный порядок урегулирования конфликта призван разгрузить Мосгорсуд, который в настоящее время является единственным на всей территории страны органом, куда может обратиться правообладатель. Такое положение, во-первых, чрезмерно нагружает Мосгорсуд, а во-вторых, способно затруднить защиту прав правообладателей, проживающих за пределами столицы. Кроме того, новшество позволит правообладателям и информационным посредникам взаимодействовать более эффективно и оперативно.

Суд по интеллектуальным правам — специализированный арбитражный суд, рассматривающий в качестве суда первой инстанции дела:
-об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации;
-по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Эти споры суд рассматривает независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

В качестве кассационной инстанции суд рассматривает дела, решения по которым вынесены им по первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами регионов по первой инстанции и арбитражными апелляционными судами (ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

2. Расширение подсудности дел по защите авторских прав в Интернете. Законопроект устанавливает, что дела по спорам о защите авторских и смежных прав в сети, за исключением связанных с правами на фильмы, подсудны Суду по интеллектуальным правам. Статью 91 АПК РФ "Обеспечительные меры" предлагается дополнить еще одной такой мерой в виде наложения на ответчика обязанности ограничить доступ к спорному контенту.

Эта мера, как и введение досудебного порядка разрешения конфликта, также преследует цель снижения нагрузки на Мосгорсуд

3. Наделение информационных посредников дополнительными гарантиями их деятельности. Так, сейчас одним из условий освобождения интернет-провайдера от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушениями третьих лиц авторских прав является заведомая неосведомленность провайдеров в противоправном характере передаваемой ими информации (пп. 3 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ). Авторы законопроекта предлагают исключить это условие, отмечая в пояснительной записке, что обязанность постоянно отслеживать передаваемый контент в случае получения информации о противоправном его характере может привести к фактической парализации работы операторов связи.

Помимо этого, возможно, будут исключены положения о возможности предъявления к информационным посредникам требований о возмещении морального вреда, нанесенного ущерба или по изъятию материальных носителей в случае нарушения интеллектуальных прав третьими лицами. Это логично, поскольку в противном случае нивелируется весь смысл освобождения информационных посредников от ответственности.

4. Конкретизация способа блокировки "пиратского" контента. Существующий порядок ограничения доступа к объектам авторских прав не раз подвергался серьезной критике со стороны интернет-сообщества. Напомним, что сейчас способ блокировки контента не установлен, поэтому информационные посредники могут выбирать — ограничить к нему доступ по IP-адресу или URL (указателю страницы в Интернете).

Интересы представителей интернет-сообщества и правообладателей здесь расходятся. Первые указывают, что блокировка IP-адреса приводит к тому, что страдают и добросовестные сайты, размещенные по тому же IP-адресу, поэтому следует запрещать доступ только к конкретной странице сайта. Правообладатели же возражают, что блокировка по URL способна дать "пиратам" возможность быстро перемещать нелегальный контент на другую страницу, не удаляя его. Роскомнадзор отмечает, что на сегодняшний день соотношение блокировок по IP-адресу и URL примерно равное, а эффективность мер по ограничению доступа к контенту составляет почти 90%.

Авторы законопроекта фактически принимают сторону интернет-сообщества в целом. Во-первых, правообладатель при обращении к информационному посреднику должен будет указать точную страницу с запрещенным контентом, тогда как сейчас он имеет право выбора — проинформировать об адресе страницы или же адресе сайта (изменения вносятся в пп. 2 п.3 ст. 1253.1 ГК РФ). Во-вторых, в ч. 7 ст. 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предлагается установить следующее правило: блокировке подлежит страница, но при отсутствии технической возможности для этого закрывается доступ ко всему сайту.

Это своеобразный компромисс между интересами пользователей и возможностями хостинг- и интернет-провайдеров. Действительно, блокировка по URL более точная и не может затронуть добросовестных владельцев сайтов, однако технически эта процедура сложнее по сравнению с блокировкой по IP-адресу. Зачастую технической возможностью ограничить доступ к конкретной странице обладают только крупные провайдеры, а остальным необходимо в этих целях проводить дорогостоящие инфраструктурные преобразования. Если же закрепить способ блокировки по URL в качестве единственно возможного, некоторые провайдеры будут вынуждены уйти с рынка услуг интернет-связи, что приведет к его монополизации.

Масштабы "пиратства" в сети

Эксперты сходятся во мнении, что объемы нелегального контента в Интернете достаточно велики, что наносит существенный вред интересам правообладателей. К примеру, книжный рынок теряет примерно 3 млрд руб. в год, поскольку в 90% случаев пользователи скачивают пиратские копии книг. Как отметил генеральный директор издательства "ЭКСМО" Олег Новиков на состоявшейся 17 сентября текущего года в пресс-центре РИА Новости конференции "Право на Download 2013: Защита интеллектуальной собственности в Интернете: юридические, технологические, процедурные, организационные аспекты", маржинальность (доля чистой прибыли в общей стоимости товара или услуги — Ред.) ведущих российских интернет-компаний "Мэйл.Ру Групп" и "Яндекс" составляет 49,2% и 43,6% соответственно. Значение же аналогичного показателя для одного из крупных российских издательств, по словам эксперта, составляет всего 10%.

Объемы пиратства в сфере пиратского программного обеспечения тоже впечатляют. Еще в 2011 году, по данным исследования Ассоциации производителей программного обеспечения (BSA) уровень нелицензионного ПО в нашей стране составлял 63%. Наименьший уровень пиратства на тот момент был отмечен в США (19%) и Японии (21%).

Судебная практика уже знает многочисленные примеры привлечения к гражданско-правовой ответственности за использование контрафактных копий программ. Например, свои права неоднократно удавалось отстоять ЗАО "1С" (постановление ФАС СКО от 24 мая 2012 г. по делу № А32-33456/2011, постановление ФАС ВВО от 22 апреля 2009 г. по делу № А17-1558/2008, постановление ФАС СЗО от 10 сентября 2009 г. по делу № А52-371/2009), корпорации "Майкрософт" (постановление ФАС ПО от 2 ноября 2010 г. по делу № А65-25501/2008, постановление ФАС ПО от 18 мая 2010 г. по делу № А65-26421/2009), корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" (постановление ФАС ВВО от 18 января 2013 г. по делу № А33-2085/2012) и другим разработчикам программ.

Нередко факт использования нелицензионного ПО получает свое подтверждение в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, и впоследствии в отношении недобросовестного пользователя возбуждается уголовное дело. Вместе с тем, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Вместе с тем, если ответчик докажет, что системные блоки, на которых располагается нелицензионное ПО, им не использовались (например, находились в сданном на правах аренды помещении), суд может отказать во взыскании компенсации за нарушенные авторские права (постановление ФАС ВВО от 18 октября 2012 г. по делу № А17-8130/2011). Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ программные продукты признаются интеллектуальной собственностью, которая подлежит охране, а в п. 1 ст. 1259 ГК РФ определяет, что они охраняются как литературные произведения.

Интересное решение было вынесено в 2008 году АС Ростовской области, и впоследствии подтверждено ФАС СКО. Корпорация "Аутодеск Инк." обратилась с иском к российской организации, указав, что один из ее сотрудников установил пиратскую программу, права на которую принадлежали корпорации, на свой рабочий компьютер. Однако суды посчитали, что само по себе это не является основанием для привлечения работодателя к ответственности, поскольку в обязанности этого работника не входила установка программ, и соответствующих указаний со стороны начальства также не поступало (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 г. по делу № А53-11204/2008-С2-20, постановление ФАС СКО от 23 марта 2009 г. по делу № А53-11204/2008-С2-20).

Исключительные права на компьютерные игры также были предметами судебных разбирательств, и при доказанности всех обстоятельств дела суды защищали интересы правообладателей (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. № 09АП-5800/2008-ГК по делу № А40-2494/08-51-29).

Вместе с тем, на фоне других стран объемы пиратства в России не выглядят столь уж впечатляющими. Итоги исследования компании Musicmetric, занимающейся анализом поведения потребителей индустрии развлечений, показывают, что в пятерке лидеров по количеству нелегальных скачиваниях музыки с помощью торрент-трекеров за первую половину прошлого года находятся США, Англия, Италия, Канада и Бразилия. Наша страна располагается в этом списке только на 24 позиции. Возможно, это связано с низкой распространенностью Интернета в сельской местности, однако факт остается фактом — "пиратство" не является исключительно российской проблемой.

Специфика иных объектов авторского права

Многие аналитики подчеркивают, что фильмы как контент имеют свои особенности, которые и нашли свое отражение при разработке Закона № 187-ФЗ:

необходимость быстрой блокировки доступа. Так, основную прибыль видеопродукция приносит в первые недели после выхода в прокат, поэтому важно не допустить распространения ее пиратской копии в Интернете в это период, на что и направлена оперативная блокировка контента. В отношении остальных видов контента такой прямой зависимости между временем появления произведения и размером прибыли, которую он приносит, нет. Исходя из этого, некоторые эксперты предлагают дать возможность разместившим контент лицам перед блокировкой направить свои возражения по этому поводу. Это на самом деле увеличит срок наложения обеспечительных мер, но позволит учитывать все интересы.
особенности монетизации видеоконтента. Координатор комиссии по правовым вопросам Российской ассоциации электронных коммуникаций Глеб Шуклин провел сравнительный анализ моделей монетизации различных видов контента, исходя из таких его характеристик, как частота потребления, величина затрат на производство, спонтанность потребления, степень монетизации пиратского контента и т. д. Из результатов анализа следует, в частности, что работа над фильмом весьма дорогостояща, однако частота потребления этого контента низкая — действительно, как правило, фильм будет просмотрен один или два раза. С музыкальными произведениями все обстоит наоборот — пользователи слушают любимые песни часто, однако затраты на их создание в разы меньше. По мнению эксперта, эти различия нужно учитывать при реформировании "антипиратского" законодательства

Таблица 1. Модели монетизации различных видов контента (по данным Российской ассоциации электронных коммуникаций)



Рисунок 1. Характеристики различных видов контента (по данным Российской ассоциации электронных коммуникаций)



Помимо этого, по мнению многих аналитиков, вначале необходимо изучить опыт реализации Закона № 187-ФЗ в течение какого-то времени с тем, чтобы устранить как возможные недостатки самого закона, так и спорные ситуации на практике.

В частности, необходимо привести в соответствие с "антипиратским" законом иные акты федерального законодательства. Иллюстрацией к этому может служить судебный спор между ФГБУ "Государственный Эрмитаж" и дизайнером Ией Йоц по поводу использования изображения картины "Дама в голубом" (портрет герцогини Бофор) кисти художника Т. Гейнборо.

Дизайнер разместила изображение этой картины на своем сайте, а также на двери магазина одежды. Эрмитаж, ссылаясь на отсутствие разрешения музея на такое использование изображения, обратился в суд. Свои требования он обосновал положениями абз. 2 ст. 36 Федерального закона от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", согласно которым передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда и находящихся в музеях, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником этих предметов и коллекций. Кроме того, в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 53 Основ законодательства о культуре (Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-I) частные лица могут изготавливать и реализовывать продукцию с изображением (воспроизведением) объектов культуры только на основе договора с владельцем объекта культуры. Ответчица возражала против этого довода, опираясь на ст. 1276 ГК РФ, которая разрешает свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, а также на то, что картина уже стала общественным достоянием, и следовательно, может использоваться без ограничений. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление музея Эрмитаж и обязал дизайнера Ию Йоц прекратить использование изображения картины (решение АС Свердловской области от 28 февраля 2013 г. по делу № А63-18468/2012). Впоследствии его решение было поддержано 16-м арбитражным апелляционным судом (постановление 16-го арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. № 16АП-1136/13 по делу № № А63-18468/2012). Однако Суд по интеллектуальным правам, рассмотревший это дело в кассационном порядке, отменил акты нижестоящих судов и направил его на новое рассмотрение.

Расширение сферы действия "антипиратского" закона с различных точек зрения.

Правообладатели. В основной своей массе обладатели прав на музыку, книги, софт и прочие объекты интеллектуальной собственности ратуют за то, чтобы защита "антипиратского" закона была распространена и на них. По мнению генерального директора "ЭКСМО" Олега Новикова, прозвучавшему на конференции "Право на Download 2013", за минувший год потери отрасли книгоиздания от интернет-пиратства составили 7,5 млрд руб. Если государственное регулирование Интернета не будет усовершенствовано, прогнозирует представитель книгоиздательской индустрии, к 2015 году ущерб составит уже 30 млрд руб., а к 2018 году достигнет значения 70 млрд руб.

Что касается самого Закона № 187-ФЗ, то некоторые правообладатели не совсем довольны его положениями. Так, председатель правления Ассоциации продюсеров кино и телевидения Александр Акопов в ходе той же конференции подчеркнул, что требования "антипиратского" закона излишне бюрократичны и требуют сбора большого количества бумаг, что создает препятствия для защиты интересов правообладателей.

Государство. Перед государством стоит нелегкая задача по обеспечению интересов всех сторон отношений по использованию произведений и защите авторских прав. Рассмотренный законопроект, с одной стороны учитывает замечания информационных посредников и правообладателей, а с другой — все таки распространяет "антипиратское" законодательство на все объекты авторских прав.

Кроме того, учета требуют и интересы обычных пользователей. Так, председатель Совета РАЭК Антон Мальгинов справедливо упомянул на конференции "Право на Download 2013" о необходимости внедрения системы гибких изъятий для случаев свободного использования произведений. Прежде всего, подчеркнул он, это должно коснуться тех, кто обращается к контенту в образовательных, обучающих или научных целях.

Хостинг- и интернет-провайдеры. Информационных посредников интересуют, прежде всего, два последствия, которые влечет для них принятие "антипиратского" закона. Первое относится к возможной ответственности за нарушение требований к контенту, размещаемому третьими лицами. В ГК РФ в случае одобрения законопроекта останутся два условия для освобождения интернет-провайдера от ответственности — во-первых, он не должен являться инициатором этой передачи и определять получателя спорного контента, а во-вторых, он не должен изменять указанный материал при оказании услуг связи, за исключением необходимости обеспечить технологический процесс передачи материала. Хостинг-провайдеры же по-прежнему будут обязаны доказать, что они не знали и не должны были знать о том, что контент был нелегальным. Это вызывает нарекания с их стороны, поскольку фактически накладывает на информационных посредников требование предварительной премодерации контента.

Другое последствие может вытекать из обязанности информационного посредника заблокировать доступ к контенту именно по URL, поскольку это более дорогостоящий путь в сравнении с блокировкой по IP-адресу. Пока блокировку исключительно в таком формате закрепить не предлагается, однако на этом продолжают настаивать представители интернет-сообщества.

На фоне этих дискуссий часто высказываются также предложения о сокращении срока действия исключительного права автора на произведение, в течение которого третьи лица не могут использовать произведение без согласия автора. Напомним, в настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение (то есть право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом — Ред.) действует в течение всей жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Чаще всего звучат предложения сократить этот срок до 15-30 лет.

Кроме того, в обращениях некоторых экспертов (например, в общей позиции объединенной группы Партии зеленых и Европейского свободного альянса по созданию произведений и защите авторского права в эпоху цифровых технологий, параграф 25) звучат предложения об исчислении срока защиты права не с момента смерти автора, как сейчас (ч. 1 ст. 1281 ГК РФ), а с момента выхода произведения в свет.

За минувший год потери отрасли книгоиздания от интернет-пиратства составили 7,5 млрд руб. Если государственное регулирование Интернета не будет усовершенствовано, к 2015 году ущерб составит уже 30 млрд руб., а к 2018 году достигнет значения 70 млрд руб.

Одним из ключевых вопросов, который необходимо разрешить, заключается в оценке выполнения Законом № 187-ФЗ своей роли — защищать интересы правообладателей, теряющих доходы от "пиратства" в Интернете. Действительно, пока эта цель явно не достигается — по некоторым оценкам, в России насчитывается около 2,5 тыс. сайтов, предлагающих для скачивания и просмотра нелегальный контент. При блокировке одного или даже нескольких из них просто увеличивается приток пользователей к другим аналогичным сервисам.

Более того, по результатам некоторых зарубежных исследований установлено, что практика скачивания пиратского контента пользователем напрямую не приводит к тому, что он полностью отказывается от легального контента. Так, Институт перспективных технологических исследований при Объединенном исследовательском центре Еврокомиссии указывает, что более половины потребителей музыкальных произведений из США, Франции, Германии, Италии и Испании (53%) одновременно пользуются и легальным, и нелегальным контентом, и только 20% из них полностью перешли на "пиратские" копии песен. Исследователи сделали вывод о том, что скачивание размещенной с нарушением авторских прав музыки не влияет или оказывает незначительный эффект на ее легальный оборот,а в случае блокировки "пиратских" сайтов размещенные на них музыкальные произведения так и не были бы куплены легальным способом.

К аналогичным выводам пришла аналитическая компания "Кантар Медиа", входящая в состав коммуникационного холдинга WPP. Эксперты компании отмечают, что за три месяца исследования выявилась интересная особенность — затраты на контент в цифровом или физическом значении у британских пользователей, злостно нарушающих авторское право, составили 168 фунтов стерлингов, тогда как размер расходов добросовестных пользователей на эти нужды составил 95 фунтов стерлингов.

Очевидно, что законодательство по защите авторских прав в Интернете будет развиваться и дальше, конкретизируясь и распространяясь на новые объекты. Хотелось бы надеяться, что со временем уважением к интересам авторов произведений проникнется большая часть россиян, однако во многом это будет зависеть от политики государства и учета мнений как профессионального сообщества, так и обычных пользователей по этому вопросу.

garant.ru

Посол США в Украине Джеффри Пайетт заявил, что пиратство в интернете остается бесконтрольным и затрудняет работу в Украине передовых компаний, которые не уверены в защищенности своей интеллектуальной собственности. Об этом он заявил сегодня в Киево-Могилянской академии, говоря о европейском будущем Украины.

"В Украине экспортный рынок программного обеспечения составляет $1,5 миллиарда, а внутренний рынок - $3,5 миллиарда. Представьте, что было бы, если бы искоренили пиратство. Представьте, что компании приходили бы сюда и постоянно делились своим ноу-хау и набирали бы молодых украинских талантов - будь они уверены в защищенности своей интеллектуальной собственности", - сказал дипломат.

Он также обратил внимание на то, что значительная часть правительственных структур, не говоря уже о частных предприятиях и гражданах, пользуется нелицензионным или пиратским программным обеспечением, а "ошибки" украинской власти в общении с организациями, которые собирают роялти, еще больше отдалили Украину от международных стандартов.

Источник: украинская служба Радио Свобода

Международный альянс интеллектуальной собственности (IIPA) на днях опубликовала ответное письмо с дополнительными данными по онлайн-пиратству, адресованное Торговому представительству США по списку 301 (отчете по уровню нарушения авторских прав в мире). В этом письме содержится расширенный список сайтов, которые в альянсе считают пиратскими, а также физических рынков, где торгуют пиратской продукцией.

В письме содержатся примеры онлайн- и физических мест распространения продукции, «где контрафактные ТМ или пиратские копии продуктов представлены в таком количестве, что рынок становится примером проблемного с точки зрения нарушения прав и помогает развитию международного пиратства и продаж контрафактной продукции». В последующем списке, по мнению IIPA, содержатся ключевые рынки, вовлеченные в процесс нарушения авторских прав.

В секции по пиратским онлайн-ресурсам упоминается российская социальная сеть «ВКонтакте» и Rutracker.org, украинские торренты, а также сайт EX.ua (который по информации составителей списка остается 16 самым популярным сайтом Уанета). Полностью список пиратских, по мнению IIPA, сайтов с украинским происхождением (серверы в Украине) выглядит таким образом:

Extratorrent.cc (Николаев)
Torrentz.cd/Torrent.cd (Харьков)
Torrentbit.net (Харьков)
SumoTorrent.com
EX.ua (Киев)
Watchfreemovies.ch — украинский сайт, который хостится в Румынии

Свои данные по сайтам, где чаще всего нарушаются права на фильмы, представила Торговому представительству и ассоциация Motion Picture. Из украинских ресурсов в ее списке торрент-трекер Extratorrent.com — 299 по популярности сайт в мире, с 16 млн посетителей в августе этого года. На сайте есть разделы «самые пиратируемые фильмы мира» и «камрипы».

Напомним, весной прошлого года Торговое представительство США переместило Украину из списка наблюдения (Watch List) в список особого внимания (Priority Watch List). Не последнюю роль в этом решении сыграла история с закрытием и восстановлением файлообменника EX.UA. Об этом шла речь в очередном выпуске «списка 301» (2012 Special 301 Report) и посвященном ему пресс-релизе представительства (United States Trade Representative).
Недавно милиция изъяла кеширующие серверы файлообменника FS.ua, но сайт вскоре восстановился на других доменах.

Ольга Карпенко

Накануне ожидаемого подписания в Вильнюсе соглашения об ассоциации с Евросоюзом, в котором особое внимание уделяется защите интеллектуальной собственности, и в контексте повешенного на Украину Торговым представительством США (USTR) ярлыка пирата №1 в мире украинские власти готовят революционный законопроект, подготовленный Госслужбой интеллектуальный собственности (ГСИСУ), который призван нанести сокрушительный удар по отечественным медиа-пиратам.

Документ предусматривает возможность в течение пяти дней блокировать сайты, где зафиксировано размещение пиратского контента. Для этого правообладателю нужно будет лишь направить соответствующую жалобу в ГСИСУ. Если через три дня нелицензионный контент не будет удален, налагается штраф в размере 34 тыс. грн. Правда, кого именно будут штрафовать, пока не ясно, поскольку от первоначальной идеи — возлагать ответственность за нарушение авторских прав на поставщиков услуг интернета, провайдеров услуг хостинга или регистраторов доменов — авторы документа в последний момент отказались. Зато ясно, что все заинтересованные стороны (правообладатели, владельцы крупных интернет-площадок и чиновники) пришли к принципиальному консенсусу по поводу борьбы с цифровым пиратством. Поэтому документу будет обеспечен зеленый свет и в Кабмине, и в парламенте.

Несмотря на сомнительное с точки зрения законодательства, наделение исполнительного госоргана фактически полномочиями суда, Павел Миколюк, директор юридической фирмы «Виндекс», говорит, что это вполне законно: «Если соответствующая процедура (блокирования доменов пиратских сайтов — прим. авт.) будет прописана в законе, она будет законной». Это означает, что получив заявление от правообладателя, ГСИСУ будет сама, без суда и следствия, решать, какие сайты блокировать, а какие нет. При этом в юрисдикции госслужбы находятся домены, зарегистрированные только в Украине.

Павел Миколюк считает, что после принятия законопроекта борьба с пиратством в украинском сегменте интернета станет гораздо более эффективной. Он это объясняет тем, что пиратским ресурсам или некуда будет бежать или такое бегство будет просто финансово невыгодно. «Если контент (а это могут быть десятки тысяч фильмов) переводить на иностранный хостинг, то владельцу сайта понадобится тратить большие средства, чтобы доступ к контенту бы не менее качественным, чем в UA-IX. На оплате разницы стоимости трафика украинского и зарубежного хостинга пираты могут потерять значительную часть своего дохода, что сделает такой бизнес экономически непривлекательным», — объясняет руководитель юрфирмы.

Кроме того, те хостинг-провайдеры, куда могут быть перенесены ресурсы, как правило, находятся в США или Европе, где также действует антипиратское законодательство. Оно также предусматривает реагирование на запросы правообладателей и санкции к хостинг-провайдерам там более жесткие, чем в Украине.

Однако Павел Миколюк говорит, даже если закон будет принят, проблема пиратства не решится в течение нескольких месяцев. Но работу по созданию технических и юридических сложностей для нелегальных ресурсов однозначно надо вести. «Все эти переезды, попытки скрыть сервера, попытки уйти от ответственности — это определенные риски, затраты для владельцев пиратских ресурсов. Поэтому в любом случае борьбу с пиратскими ресурсами надо с чего-то начинать», — считает директор «Виндекс».

В то же время, крайне скептически относится к законодательной инициативе Роман Семешко, исполнительный директор ассоциация «АРМА-Украина». Он не согласен с передачей фактически судебных полномочий административному органу: «Чтобы наделить ГСИСУ такими полномочиями, необходимо вносить соответствующие изменения в положение об этом органе, согласовывать их с Министерством юстиции, а это дело даже не одного месяца. Гораздо проще и эффективнее было бы возложить функцию по блокировке пиратских ресурсов на суд».

Представитель ОКУ также считает, что в таком случае ГСИСУ могла бы, как регулятор в сфере соблюдения прав интеллектуальной собственности, отслеживать случаи пиратства, давать заключения и подавать представления в судебные органы. А в свою очередь для судебных органов необходимо было бы сократить процессуальные сроки рассмотрения дел в сфере интеллектуальной собственности, чтобы они оперативно реагировали на обращения ГСИСУ, — утверждает Семешко.

Директор «АРМА-Украина» также раскритиковал крайне слабую эффективность воздействия на интернет-пиратов: «Какой может быть эффект от законопроекта, если ГСИСУ, допустим, вынесут запрет? Вы и сейчас можете обратиться ко многим ресурсам с требованием заблокировать показ контента и они блокируют. Но вы поймите, что за это время фильм можно было прокрутить и скачать сотни раз и получить какую-то выгоду. Кроме того, с момента обращения в госорган, до вынесения представления пройдут дни и недели, ну какая от этого может быть эффективность?»

По мнению Романа Семешко, борьба с пиратами была бы эффективной, если бы произошло существенное ужесточение наказаний за нарушение авторских прав. «Начиная от введения уголовной ответственности до штрафных санкций с выплатой в доход бюджета и выплатой правообладателям миллионных компенсаций. Тогда хватило бы года, чтобы в корне изменить эту систему», — говорит эксперт.

В том, что инициатива ГСИСУ будет не эффективна также практически не сомневается Артем Афян, управляющий партнер юрфирмы «Юскутум»: «Украине предлагается внедрить усеченный аналог российского закона, который не принес желаемых результатов, а больше держится за счет фактора страха перед правоохранительными органами. Важно отметить, что мотивом подобной инициативе служит цель создания альтернативы суду вместо создания конкретных процедур для защиты интеллектуальной собственности в рамках действующей судебной системы. При этом пока что отсутствует механизм подтверждения полномочий обратившегося».

Артем Афян также подчеркивает, что нерешенным остается вопрос, что именно будет блокироваться и по какому механизму. Блокировки IP-адресов показали свою неэффективность, потому что сегодня по одному IP может находиться невероятное количество ресурсов и от блокировки будет больше вреда, чем пользы. «Подобные псевдоуспехи защиты интеллектуальной собственности только тормозят внедрение действительно эффективных механизмов», — подводит итог юрист.

Всеволод Некрасов
«proIT»

Эксперты расходятся в оценках того, останется ли соцсеть неуязвимой для претензий.

Правообладатели проиграли в арбитраже Петербурга два дела о взыскании с соцсети "ВКонтакте" компенсации за нарушение авторских прав на песни, размещенные на страницах пользователей. Эксперты расходятся в оценках того, останется ли соцсеть неуязвимой для претензий.

Студиям отказали в компенсации

Как ранее сообщал Digit.ru, арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области в начале ноября отказал ООО «Никитин Медиа Диджитал Контент» (Никитин ЭмДиСи, Москва) в иске о взыскании с ООО «ВКонтакте», владельца одноименной социальной сети, 750 тысяч рублей. Судебное разбирательство было связано с размещением в соцсети десяти фонограмм Григория Лепса, в то время как компания «Никитин» является обладателем исключительных смежных прав на его произведения, включая их доведение до всеобщего сведения.

Арбитраж Петербурга в октябре отказал в удовлетворении иска российского рекорд-лейбла «Студия СОЮЗ» о взыскании с ООО «ВКонтакте» 4,575 миллиона рублей за нарушение авторских прав. Претензии к соцсети касались размещения 61 фонограммы, в том числе песен с альбома «Феникс» группы «Ария», а также композиций с альбома «TODD. Акт 2. На краю» группы «Король и Шут» (последний студийный альбом, изданный при жизни лидера коллектива Михаила Горшенева).

«За последний месяц выиграли два иска против музыкальных правообладателей: Никитин и Союз. Не удается бабок срубить им таким образом. Бедняги», — написал на своей странице заместитель генерального директора «Вконтакте» Илья Перекопский.

Соцсеть не получает вознаграждения

Эксперты расходятся во мнениях по поводу того, будет ли социальная сеть и в дальнейшем выигрывать аналогичные судебные процессы. «Я согласен с позицией суда», — сказал РИА Новости представитель Фонографической ассоциации Петербурга. По его оценке, одним из основных аргументов в пользу «ВКонтакте» является то, что ни сама соцсеть, ни ее пользователи не получают вознаграждения за размещение спорных музыкальных произведений.

«Если правообладателями в суде будет доказано, что сеть „ВКонтакте“ имеет заинтересованность в размещении данного контента на сайте, решение (суда — ред.) может быть другим», — отметил собеседник агентства.

Он добавил, что проигрыш правообладателей в суде первой инстанции отчасти может быть обусловлен и тем, что соцсеть удаляет те фонограммы, которые размещены с нарушением авторских прав, после того, как правообладатели подтвердят свои полномочия и обратятся к администрации «ВКонтакте» с соответствующими требованиями. «Эта процедура должна быть соблюдена, и „ВКонтакте“ от нее не отказывается. Поэтому мы и имеем такой результат судебных заседаний», — сказал представитель фонографической ассоциации.

Суды будут продолжаться

Генеральный директор Северо-Западного центра по защите авторских прав Тимофей Бичев считает, в свою очередь, что судебные споры с соцсетью по поводу размещения музыки будут продолжаться, и по мере усиления борьбы с пиратством можно ожидать решений в пользу правообладателей. «Я думаю, что иски будут продолжаться», — сообщил он РИА Новости, добавив, что в случае с исками компании «Никитин» и студии «СОЮЗ» суды «не совсем учли», что спорные песни находятся на сервере «ВКонтакте», а не на жестких дисках частных компьютеров пользователей соцсети.

По словам певицы Татьяны Булановой, за скачивание музыкальных произведений из социальных сетей можно было бы брать «символические деньги» в пользу правообладателей, в том числе и самих артистов. «Конечно, это (размещение песен „ВКонтакте“ — ред.) удобно — я и сама пользуюсь. <…> Но если за скачивание возьмут 10 или даже 100 рублей, то для меня это не будет существенной тратой, а артисту пойдет в плюс», — сказала она, отметив, что размещение песен и видео-клипов в соцсети способствует популяризации творчества.

Новый Web-сайт опровергает претензии MPAA к поисковикам по поводу пиратского контента.

Исследователи из Mercatus-центра при Университете Джорджа Мейсона запустили сайт PiracyData.org, который, по их словам, показывает, что поисковые системы не рекламируют пиратский контент, опровергая тем самым обвинения, выдвинутые Американской ассоциацией кинокомпаний (MPAA), которая заявила, что поисковики значительно облегчают жизнь пиратам.

В середине сентября MPAA опубликовала данные исследования, которое якобы показало главенствующую роль поисковых систем в вопросах информирования пользователей об онлайн-источниках контрафактной видео- и ТВ-продукции. Согласно данным исследования, 74% опрошенных пользователей интернета заявили, что они используют для поиска контрафактного контента поисковые порталы или поисковые инструменты.

Новый сайт предоставляет список из десяти самых нелегально скачиваемых фильмов, доступных в BitTorrent, составленный агентством Torrent Freak, предоставляя по каждой позиции информацию о доступности или недоступности легального просмотра данного фильма в сети. По словам директора Программы технологической политики Mercatus-центра Джерри Брито, если фильм недоступен для легального просмотра в сети, среди наиболее релевантных результатов поиска будут ссылки на пиратские источники. «Что бы там не говорили представители индустрии производства контента о том, что они видят, на самом деле поисковые ресурсы лишь отображают реальное положение дел», - говорит он, замечая, впрочем, что факт недоступности легального просмотра фильма в сети, конечно же, не оправдывает пиратство. – «Однако не стоит обвинять и поисковые системы, заставляя их насильно менять свою бизнес-модель».

Новый сайт показывает, что из 10 наиболее скачиваемых пиратами фильмов этой недели три доступны для просмотра на ресурсах, предоставляющих услуги онлайн-проката, а 4 доступны для приобретения цифровой копии. При этом ни один из них не доступен в режиме потокового просмотра.

В MPAA советуют зрителям посетить сайт ассоциации - WhereToWatch.org – описывая его как «Единую базу всех платформ для легального просмотра видео на территории США».

«Сегодня возможностей для легального просмотра фильмов и телепрограмм в сети больше чем когда либо раньше, и количество этих возможностей постоянно растёт. Если даже какой-либо фильм в настоящее время недоступен для законного приобретения или просмотра в потоковом режиме, это совсем не значит, что его надо красть у авторов и производителей, которые приложили немало усилий для его создания», - отмечают в MPAA. – «Наша индустрия прилагает все возможные усилия для того, чтобы предоставлять аудитории контент в удобное время и в удобном месте, однако кража контента по-прежнему является комплексной проблемой, которая требует принятия всеобъемлющих и добровольных решений всеми заинтересованными сторонами».

В ответ на растущее количество киберпреступлений, жертвами которых ежегодно становятся миллионы пользователей по всему миру, Microsoft открыл Центр по борьбе с киберпреступностью, главной задачей которого станет повышение эффективности в противостоянии онлайн-злоумышленникам на глобальном уровне с помощью инновационных технологий.

Более ста специалистов Центра сосредоточатся на борьбе с вредоносным программным обеспечением, ботнетами, а также нарушениями прав интеллектуальной собственности, чтобы люди по всему миру пользовались устройствами и сервисами с уверенностью в своей безопасности.

«Центр по борьбе с киберпреступностью Microsoft объединит специалистов компании с партнерами и заказчиками вокруг одной цели – сделать интернет безопасным, – сказал Дэвид Финн, помощник генерального советника в Центре киберпреступности Microsoft. – Сочетая технологическую экспертизу с многолетним опытом, мы сможем сделать сеть безопасней для всех».

Передовые разработки Microsoft позволят отслеживать и визуализировать глобальные киберугрозы в режиме реального времени с такими инструментами: система SitePrint для создания интерактивных карт организованных преступных групп; ведущая технология для борьбы с детской порнографией PhotoDNA; киберкриминалистика для расследований онлайн-преступлений, включая мошенничество и розыск злоумышленников.

«В борьбе с киберпреступностью государства получают значительную помощь благодаря экспертизе частных компаний, таких как Microsoft, – отметил Нобору Накатани, исполнительный директор Глобального инновационного комплекса Интерпола. – Только централизованная подготовка может предотвратить деятельность злоумышленников, и Центр по борьбе с киберпреступностью Microsoftстанет такой платформой для эффективного и проактивного решения проблемы».

Центр по борьбе с киберпреступностью Microsoft включает отдельную защищенную площадку для совместной работы экспертов, ученых, юристов и партнеров компании со всего мира. Оперативность и точность в отслеживании кибератак обеспечат 12 исследовательских лабораторий и региональных представительств Центра в Пекине, Берлине, Боготе, Брюсселе, Дублине, Эдинборо (США), Гургаоне (Индия), Гонконге, Мюнхене, Сингапуре, Сиднее и Вашингтоне, округ Колумбия.

«Безопасная работа в сети требует внимательности и осторожности пользователей, но для максимальной защиты от современных угроз нужно прибегать и к техническим средствам: устанавливать антивирусную защиту и следить за своевременными обновлениями вирусных баз данных, пользоваться лицензионными продуктами, которые предполагают техническую поддержку. Важным является использование современных операционных систем, ведь по данным последнего отчета SIRv15, устаревшая Windows XP – в шесть раз уязвимее обновленной версии операционной системы», – прокомментировал Юрий Омельченко, руководитель департамента по защите интеллектуальной собственности компании «Майкрософт Украина».

Напомним, согласно статистике МВД Украины, за первое полугодие 2013 г. количество случаев мошенничества в сети выросло в два раза по сравнению со всем прошлым годом; только в июне украинские пользователи были обмануты на сумму более 70 млн гривен.

Интернет-пирата приговорили к тюремному заключению за нелегальную трансляцию футбольных матчей Английской премьер-лиги.

Королевский суд Шеффилда приговорил владельца сайта, на котором нелегально транслировались футбольные матчи Английской премьер-лиги, к двум годам тюремного заключения.

На прошедших в сентябре слушаниях Кевин Бротон признал себя виновным в совершении мошеннических действий. На своём сайте Бротон нелегально ретранслировал футбольные матчи Английской премьер-лиги, передаваемые каналом Sky, чем нарушил права последнего на эксклюзивную демонстрацию данного турнира.

По оценкам экспертов, аудитория сайта составляла примерно 10 000 зрителей, каждый из которых платил Бротону абонентскую плату за права просмотра в размере 29,99 фунтов стерлингов (35,66 евро) в сезон.

В январе прошлого года руководство Премьер-лиги направило жалобу в Федерацию борцов против нарушений авторских прав (FACT). После чего данная организация совместно с финансовыми следователями из полиции графства Ист-Мидлендс начала следствие, направленное против 30-летнего Бротона, результатом чего стало открытие уголовного дела. В дальнейшем выяснилось, что для хранения средств, полученной от подписки на пиратский просмотр футбольных матчей, Бротон использовал депозитный счёт в оффшорном банке латиноамериканского государства Белиз.

Генеральный директор FACT Кирон Шарп заявил, что данный судебный процесс наглядно продемонстрировал тот факт перемещения преступников в Интернет, где они прокручивают свои хорошо организованные прибыльные незаконные операции. «Мы продолжаем нашу работу, цель которой – защищать интеллектуальную собственность наших клиентов и гарантировать им возможность продолжать инвестировать денежные средства в развитие новых технологий, дающих нам возможность смотреть спортивные мероприятия, кино и телепрограммы», - отметил он.

Рейчел Хейвуд, представляющая Ист-Мидлендское региональное отделение команды по возвращению активов, заявила: «Вклад нашей команды в раскрытие преступления Бротона заключается в установлении факта существенного увеличения его доходов за очень короткий период времени».

«Бротон очень быстро развивал свой сайт, наращивая его мощность и функциональность, что привело к увеличению притока новых клиентов и, соответственно, росту прибылей. Он имел возможность перечислять десятки тысяч фунтов стерлингов на депозитный счёт в заграничном банке, и даже зарегистрировал оффшорную компанию в центрально-американской стране Белиз, целью деятельности которой была оптимизация процесса отмывания денег», - сказала она.

Компания Gazprom-Media Digital, специализирующаяся на продаже интернет-рекламы, займется монетизацией лицензионного видеоконтента в социальной сети «ВКонтакте». Об этом представители компании сообщили в пресс-релизе, 19 ноября поступившем в «Ленту.ру».

В рамках соглашения Gazprom-Media Digital добавит «ВКонтакте» в пул своих интернет-площадок и с декабря 2013 года получит эксклюзивные права на продажу рекламы в плеере социальной сети. В свою очередь, «ВКонтакте» предоставит компании не только площадку для размещения рекламы, но также и различные инструменты для определения ключевой аудитории.

По информации газеты «Ведомости», после вычета комиссии Gazprom-Media Digital, доходы от всех рекламных продаж будут делиться между «ВКонтакте» и правообладателями пополам.

Как сообщили «Ленте.ру» представители «ВКонтакте», легальный контент в социальную сеть будут загружать сами правообладатели. Защитить лицензионный контент от последующего копирования планируется с помощью «специальных программных решений».

По словам вице-президента социальной сети Ильи Перекопского, новая схема работы позволит «ВКонтакте» постепенно решить все спорные вопросы с правообладателями видео. Как заявил Перекопский, в настоящее время социальная сеть ведет активные переговоры с владельцами авторских прав, большая часть из которых уже находится на финальной стадии подписания договоров.

О переговорах «ВКонтакте» с правообладателями впервые стало известно еще в сентябре 2013 года. Тогда о достижении договоренности с соцсетью сообщили представители медиахолдинга ВГТРК. Тем не менее, несмотря на наличие соглашения, по словам заместителя генерального директора ВГТРК Дмитрия Медникова, стороны до сих пор еще обсуждают технические детали.

Ранее в «ВКонтакте» уже можно было смотреть легальный видеоконтент с рекламой. Рекламные ролики демонстрировались в видео, загруженных с помощью видеохостинга YouTube. Доходы от продажи такого размещения, соответственно, получала компания Google, которой принадлежит видеохостинг.

Успешная совместная акция членов Альянса по борьбе с аудиовизуальным пиратством (AAPA) в Бельгии завершилась приговором суда.

14 ноября текущего года суд бельгийского города Динант вынес приговор по делу, открытому против организатора сети кардшаринга, клиентами которой было около 400 пользователей, а также его сообщника, потребовав от них возместить убытки пострадавшим компаниям.
Данная сеть кардшаринга рекламировала свои услуги на сайте eBay, через который также продавала специальные декодеры, адаптированные под просмотр закодированных телепрограмм. Сообщник также осуществлял подписку новых клиентов на услугу в обмен на процент от абонентской платы.

Суд города Динант приговорил организатора сети к 150 часам общественных работ (или 6 месяцам тюремного заключения), а также постановил конфисковать оборудование, использовавшееся для осуществления незаконной деятельности, и присудил штраф в размере 111 139,25 евро. Сообщник был приговорён к четырём месяцам тюремного заключения условно, а также к штрафу в размере 2 135 евро.

Как отмечает Кристин Мори-Пани, вице-президент AAPA и EVP и генеральный юридический консультант Viaccess-Orca, приговор не только ещё раз показывает, что бельгийские суды будут применять уголовные санкции против лиц, уличённых в пиратстве в аудиовизуальной сфере, но также демонстрирует возможности AAPA, члены которого сумели объединить усилия, опыт, ресурсы и влияние ради совместной борьбы против пиратства. «Тот факт, что в борьбу включились не только каналы из стран ЕС, но и каналы из России, подтверждает наше стремление взаимодействовать в сфере борьбы с пиратством с партнёрами со всего мира. Расширение сотрудничества AAPA с организациями, не являющимися членами Альянса, помогло также ускорить судебный процесс», - добавила она.

В 2009 году несколько членов Альянса по борьбе с аудиовизуальным пиратством (в то время - AEPOC), среди которых операторы платформ, контент-провайдеры, провайдеры систем условного доступа подали совместный иск в суд Динанта, жалуясь на ущерб, причинённый им рядом лиц. Среди подписантов иска - BSkyB, Irdeto, Liberty Global, NAGRA, NDS, Sky Deutschland и Viaccess-Orca.

В начале 2010 года юридическая полиция Динанта ворвалась в частный дом организатора сети кардшаринга, изъяв у него компьютеры, карты доступа, жёсткие диски и мобильные телефоны, использовавшиеся для предоставления услуг кардшаринга. Было установлено, что с момента запуска кардшаринг-сети, предприимчивый гражданин нелегально заработал 100 000 евро.

В процессе следствия была обнаружена связь между шаринговыми сетями в Бельгии, во Франции и в России. Следствие также установило, что после изъятия бельгийской полицией карт доступа, использовавшихся для организации кардшаринга, новоиспеченный телепират подал провайдерам платного телевидения фальшивые заявления о краже данных карт.

Впрочем, решение суда ещё может быть обжаловано.

Из-за пиратов испанская индустрия платного телевидения теряет до полумиллиона футбольных болельщиков.

Испанский сектор платного телевидения теряет около 500 тысяч зрителей из-за существования пиратского доступа к футбольным трансляциям. Об этом заявляет Хавьер Тебас, президент испанской профессиональной футбольной ассоциации LFP.

Табас заявляет, что интернет-сайты, транслирующие футбольные матчи через пиринговые сети (P2P) и не имеющие при этом прав на такую трансляцию, причиняют ущерб футбольным клубам и платформам платного телевидения.

В настоящее время LFP вместе с Iproded – общественной организацией, занимающейся защитой авторских прав в сфере цифровых технологий – работают над созданием механизма контроля за футбольными трансляциями в интернете. Об этом Тебас рассказал во время совещания, организованного спортивной газетой AS.

Целью нового проекта LFP является немедленная блокировка незаконных трансляций в сети Интернет, а также информирование об этом владельцев сайта, на котором размещён «линк» – используя недавно принятый антипиратский закон, по которому уже было закрыто несколько P2P-сетей.

Тебас сравнил Испанскую лигу с Английской футбольной лигой, которая получает большие доходы за счёт продажи прав на трансляцию в сетях платного телевидения. Он также желает прекратить практику трансляции футбольных матчей в эфире бесплатных каналов. Вместо этого, по словам Тебаса, следует создать дополнительные тематические футбольные каналы – такие, как Canal+Liga и Gol Television.

Давление LFP на различные институты уже принесло некоторые результаты в сфере борьбы с пиратством. По словам Риккардо Гомеса, президента Iproded, в Испании ежедневно закрываются сотни пиратских ресурсов.

Минкомсвязи намерено обеспечить лицензионный показ Олимпиады и будет блокировать все пиратские трансляции сочинских событий. Кроме того, организаторы Игр разрабатывают решения для минимизации возможностей появления нелегального контента. Для этого Минкомсвязи организует работу с площадками, которые размещают видеоматериалы.

Об этом сообщил Алексей Волин, занимающий должность заместителя главы этого ведомства. По словам чиновника, министерство совместно с организаторами «Сочи-2014» проведет консультации с крупными площадками, чтобы не блокировать их работу по факту, а снизить технические возможности размещения нелегальных трансляций. Для проведения такой работы будет создана рабочая группа, в которую уже пригласили специалистов Российской ассоциации электронных коммуникаций. Взаимодействие с РАЭК позволит наладить более эффективное сотрудничество с крупными Интернет-компаниями (Mail.Ru Group, Microsoft, Google и др.), интересы которых представляет эта ассоциация.

Кроме способов убеждения, Минкомсвязи будет применять и мониторинг - по заверению замминистра в распоряжении соответствующих служб есть все необходимые методы контроля за контентом. При этом специальные компьютерные системы будут следить за наличием «цифровых отпечатков», которыми оснащено лицензионное видео. Метки вставляются компанией-вещателем, а их наличие на контенте будет контролироваться определенными компаниями. Список таких компаний чиновник не огласил, однако известно, что выбор контролирующих организаций будет производиться АНО «Спортивное вещание», владеющим правами на трансляции Олимпийских игр на территории России.

В случае необходимости Минкомсвязи через Роскомнадзор будет блокировать и удалять нелегальные трансляции. Уже состоялось рабочее заседание, в котором участвовали обладатели прав на трансляции, специалисты РАЭК и представители оргкомитета Игр. На встрече обсуждались решения, которые в соответствии с российским законодательством позволили бы осуществлять меры по блокировке сайтов-нарушителей.

Сложность состоит в том, что в антипиратском законодательстве не прописан механизм блокировки онлайн-трансляций или торрент-телевидения. В связи с этим Волин отметил, что в распоряжении его ведомства есть все методы защиты трансляций Олимпиады и для этого не потребуется изменение законов. Впрочем, конкретные мероприятия замминистра не озвучил.